Urbandóxa

En el último número de Revista Veintitrés la nota de tapa rezaba “Buenos Aires Gay”. La preocupación central del articulo refería sobre el nuevo (aunque no tanto) posicionamiento de Buenos Aires como capital “gay friendly” de América Latina. Discos y pubs, hoteles y alojamientos, agencias de turismo, espacios culturales y hasta una exclusiva línea de vinos finos… Pero lejos de la diatriba de si se trata de un verdadero giro en el seno de la sociedad, o de un nuevo mercado fértil para explotar por los más osados del comercio, me llamó la atención un pequeño recuadro color verde pálido. En él, la Diputada Nacional por el PRO, Nora Guinzburg, sazonaba el artículo con un fuerte aroma homofóbico.

Pareciera que a la letrada, a pesar de sus cursos, jornadas y simposios, se le pasó de largo un poco las cuestiones acerca de la naturaleza del derecho. “¿Por qué los homosexuales se quieren casar? No lo entiendo” apunta la diputada en el margen inferior izquierdo de la página 58. Y es que, para entender, hay que conocer. Hay que saber de que se trata, y una forma de saber de que se trata sería acercarse a las “minorías” y mirar de frente a aquellos para quienes legisla, y que en definitiva le depositaron confianza como legisladora a través de las urnas.
En el escueto espacio donde la Diputada opina sobre el tema, asegura: “el matrimonio no fue creado para ellos”,frase en la cual plasma de forma ineludible que la legisladora no se encuentra en una postura de integración: se encarga de remarcar a fuego la diferencia entre el “ellos” y el “nosotros”, entre lo “otro” y lo “mismo“, entre lo “bueno” y lo “malo”

En mi opinión, las cosas son sencillas de entender. Si la Diputada dice “no entiendo” es porque quizá entre tantos congresos, jornadas y simposios sobre seguridad y delito, no le queda tiempo para tomarse cinco minutos para reflexionar acerca de lo que va opinar.

El matrimonio, entre tantas definiciones, supone una pareja constituida y reconocida institucionalmente por el Estado, el cual prevé ciertos derechos y obligaciones para las partes que lo componen. Que el vínculo entre dos personas sea reconocido y legitimado por el Estado, no debe ser un derecho de heterosexuales únicamente. Hoy en día, hay parejas diferentes, que se componen de otra manera; parejas que tal vez no encuerden con la obsoleta etimología del “matris” que propone la Diputada, pero que de cualquier forma, no se le pueden negar existencia. Y en este contexto, un Estado que decide dar la espalada a las parejas “diferentes”, es un Estado que no gobierna para todos. Y entonces pregunto (ya que a la Diputada le gusta la etimología): ¿es esto una “Demos – krátos, una Demo-kratía”? Legislar para algunos sectores, y dejar fuera de las instituciones del Estado a otros, no parece ser la misión que supone ocupar una banca del Congreso, la cual le fue encomendada por el voto popular, y por la confianza de un pueblo, al que ahora, le da la espalda.

En este sentido, mi opinión personal, es que la comunidad (o la minoría caprichosa, como la catalogara la Diputada) no debe contentarse con la Ley de Unión Civil. Una sociedad que contempla la igualdad de derechos, supone que la Ley de Matrimonio sea aplicable a todas las parejas, a pesar de su naturalzaza.

La siguiente frase puede leerse en el mismo recuadro: “…y ellos tienen una incapacidad para tener hijos”…. Sinceramente, y aunque sea una opinión personal, me cuesta creer que una Diputada, con la trayectoria como Abogada que dice tener, sea presa de una confusión conceptual semejante. El hecho de ser homosexual, nada tiene que ver con una incapacidad para la procreación, y esto demuestra que la letrada especializada en derecho penal, liga “homosexualidad” a “enfermedad”. La orientación sexual nada tiene que ver con ninguna incapacidad para la procreación. De hecho existen parejas heterosexuales, que efectivamente sí tienen una incapacidad fisiológica para la procreación, entonces ¿son ellos homosexuales? Orientación sexual, no es genitalidad.

Hacia el final, la Diputada Pro, que prosigue extraviada en sus dubitaciones, sigue sin entender: “no entiendo que haya un equipo de fútbol gay, no entiendo que tengan hoteles propios”. Yo se lo explico: frente a una sociedad que se muestra reacia a aceptar lo que es un hecho, las personas diversas creamos nuestros propios espacios, donde poder llevar adelante una vida plena, feliz, sin la agresividad, y el oprobio, de gente “que no entiende” que somos parte de la misma sociedad, y que exigimos respeto e igualdad ante la ley. Que somos nosotros también, los que asistimos a las urnas, y a veces, nos equivocamos de candidato, por ejemplo.

No somos una minoría “caprichosa” ni pedimos cosas “descabelladas”. Es más, somos una minoría sólo en parte. Somos minoría si se trata de Orientación Sexual, pero también somos parte del Sistema: trabajamos, tributamos los impuestos (con los cuales se abonan los sueldos, dietas, viáticos y “comisiones varias” de los legisladores, por ejemplo), estudiamos en las universidades, y enseñamos en las escuelas. Y no pasará mucho tiempo, para que votemos desde las bancas del Congreso. Entonces, no somos una minoría caprichosa, somos parte de la misma sociedad, de la cual son parte todos, y en este sentido, exigimos la igualdad ante la Ley, porque de eso se trata la democracia.

Por otro lado, le recomendaría a la legisladora que visite este vínculo, el cual pertenece a la web de su partido, donde se postula que PRO significa “hacer una revolución moral” entre otras cosas. ¿De esto se trata la revolución moral?

Nota: todas las citas fueron extraídas de Revista Veintitrés, Nro. 501 Pag. 58

Etiquetas: derechos homosexuales, revista veintitres, PRO, diputada NOra Ginzburg, matrimonio homosexual