Urbandóxa

Categorías, conceptos, rótulos.Los seres humanos necesitamos ordenar las cosas de manera sistemática para entender la realidad. Inventamos categorías conceptos, "Nombres" para todo. Según Michel Foucault, la "homosexualidad" como nombre que define a la práctica de la sexualidad entre dos personas del mismo sexo nace en el siglo XIX, no muy lejos de nuestro tiempo. Sin embargo, esto no quiere decir que anteriormente al siglo XIX no existieran sujetos que se desenvolvieran sexualmente con personas de su mismo sexo. Todo lo contrario: la diferencia radica  en que es precisamente  partir del siglo XIX que "el sexo entre hombre" se torna una problemática de la ciencia moderna.

En efecto, las relaciones entre hombres que se daban, por ejemplo, en la gracia clásica no son susceptibles de ser analizadas bajo las categorías de "homosexualidad" puesto que se trata de una categoría de pensamiento mucho posterior que encuentra sus inicios hacia 1870 con un artículo de Westphal que trata sobre las "sensaciones sexuales contrarias". A partir de este momento la homosexualidad tomará su configuración de "inversión"; nace en el imaginario social la idea de la "Inversión" de la dualidad genital y de un "error".

Así, los discursos sobre la homosexualidad se han ido superponiendo unos sobre otros: pecado, enfermedad, inversión, androginia interior, perversión y degeneración moral, delito. Y esos mismo discursos sobre la homosexualidad han perdurado a pesar del cambio de los paradigmas científicos, estigmatizando con diferentes matices un colectivo social entero hasta nuestros días.

Asistimos hoy en día a una proliferación de múltiples conceptos acerca de las "sexualidades diferentes". Aunque se puedan distinguir "gays" de travestis" y estos de los "transexuales", ciertos sectores de la sociedad siguen catalogando a todos aquellos que son sexualmente diferentes bajo una misma denominación: "putos" (sólo por dar un ejemplo). En una operación que se separa y distingue lo "hetero-normal" de lo "otro".

Sin embargo, hay quienes opinan que no queda mucho tiempo para que este tipo de categorizaciones excesivas y complejas quede sin efecto ni utilidad. En el mes de agosto de 2007 el famoso oncólogo Umberto Veronesi, candidato al Premio Nobel, afirmó que en las próximas tres generaciones el género humano será bisexual. Según la opinión de este experto, la realidad social ya no obliga al hombre (varones y mujeres por igual) a ,mantener la continuidad de la especie y por ello, se producirían menos cantidad de hormonas propias de cada sexo. (Pueden ver un articulo al respecto acá)

Así es. Parece que en los próximos años la raza humana será bisexual trayendo a presente aquello que en boca de Freud desató las discusiones más peleadas del último siglo entre los círculos eruditos: aquellos de que "todos somos por naturaleza bisexuales".

Particularmente, creo que esto no se trata solo de un desarrollo orgánico, anatómico. De cumplirse los vaticinios del famoso oncólogo, este proceso deberá ir acompañado no sólo por nuevos paradigmas científicos, sino también por una renovada estructura social.

En el último número de Revista Veintitrés la nota de tapa rezaba “Buenos Aires Gay”. La preocupación central del articulo refería sobre el nuevo (aunque no tanto) posicionamiento de Buenos Aires como capital “gay friendly” de América Latina. Discos y pubs, hoteles y alojamientos, agencias de turismo, espacios culturales y hasta una exclusiva línea de vinos finos… Pero lejos de la diatriba de si se trata de un verdadero giro en el seno de la sociedad, o de un nuevo mercado fértil para explotar por los más osados del comercio, me llamó la atención un pequeño recuadro color verde pálido. En él, la Diputada Nacional por el PRO, Nora Guinzburg, sazonaba el artículo con un fuerte aroma homofóbico.

Pareciera que a la letrada, a pesar de sus cursos, jornadas y simposios, se le pasó de largo un poco las cuestiones acerca de la naturaleza del derecho. “¿Por qué los homosexuales se quieren casar? No lo entiendo” apunta la diputada en el margen inferior izquierdo de la página 58. Y es que, para entender, hay que conocer. Hay que saber de que se trata, y una forma de saber de que se trata sería acercarse a las “minorías” y mirar de frente a aquellos para quienes legisla, y que en definitiva le depositaron confianza como legisladora a través de las urnas.
En el escueto espacio donde la Diputada opina sobre el tema, asegura: “el matrimonio no fue creado para ellos”,frase en la cual plasma de forma ineludible que la legisladora no se encuentra en una postura de integración: se encarga de remarcar a fuego la diferencia entre el “ellos” y el “nosotros”, entre lo “otro” y lo “mismo“, entre lo “bueno” y lo “malo”

En mi opinión, las cosas son sencillas de entender. Si la Diputada dice “no entiendo” es porque quizá entre tantos congresos, jornadas y simposios sobre seguridad y delito, no le queda tiempo para tomarse cinco minutos para reflexionar acerca de lo que va opinar.

El matrimonio, entre tantas definiciones, supone una pareja constituida y reconocida institucionalmente por el Estado, el cual prevé ciertos derechos y obligaciones para las partes que lo componen. Que el vínculo entre dos personas sea reconocido y legitimado por el Estado, no debe ser un derecho de heterosexuales únicamente. Hoy en día, hay parejas diferentes, que se componen de otra manera; parejas que tal vez no encuerden con la obsoleta etimología del “matris” que propone la Diputada, pero que de cualquier forma, no se le pueden negar existencia. Y en este contexto, un Estado que decide dar la espalada a las parejas “diferentes”, es un Estado que no gobierna para todos. Y entonces pregunto (ya que a la Diputada le gusta la etimología): ¿es esto una “Demos – krátos, una Demo-kratía”? Legislar para algunos sectores, y dejar fuera de las instituciones del Estado a otros, no parece ser la misión que supone ocupar una banca del Congreso, la cual le fue encomendada por el voto popular, y por la confianza de un pueblo, al que ahora, le da la espalda.

En este sentido, mi opinión personal, es que la comunidad (o la minoría caprichosa, como la catalogara la Diputada) no debe contentarse con la Ley de Unión Civil. Una sociedad que contempla la igualdad de derechos, supone que la Ley de Matrimonio sea aplicable a todas las parejas, a pesar de su naturalzaza.

La siguiente frase puede leerse en el mismo recuadro: “…y ellos tienen una incapacidad para tener hijos”…. Sinceramente, y aunque sea una opinión personal, me cuesta creer que una Diputada, con la trayectoria como Abogada que dice tener, sea presa de una confusión conceptual semejante. El hecho de ser homosexual, nada tiene que ver con una incapacidad para la procreación, y esto demuestra que la letrada especializada en derecho penal, liga “homosexualidad” a “enfermedad”. La orientación sexual nada tiene que ver con ninguna incapacidad para la procreación. De hecho existen parejas heterosexuales, que efectivamente sí tienen una incapacidad fisiológica para la procreación, entonces ¿son ellos homosexuales? Orientación sexual, no es genitalidad.

Hacia el final, la Diputada Pro, que prosigue extraviada en sus dubitaciones, sigue sin entender: “no entiendo que haya un equipo de fútbol gay, no entiendo que tengan hoteles propios”. Yo se lo explico: frente a una sociedad que se muestra reacia a aceptar lo que es un hecho, las personas diversas creamos nuestros propios espacios, donde poder llevar adelante una vida plena, feliz, sin la agresividad, y el oprobio, de gente “que no entiende” que somos parte de la misma sociedad, y que exigimos respeto e igualdad ante la ley. Que somos nosotros también, los que asistimos a las urnas, y a veces, nos equivocamos de candidato, por ejemplo.

No somos una minoría “caprichosa” ni pedimos cosas “descabelladas”. Es más, somos una minoría sólo en parte. Somos minoría si se trata de Orientación Sexual, pero también somos parte del Sistema: trabajamos, tributamos los impuestos (con los cuales se abonan los sueldos, dietas, viáticos y “comisiones varias” de los legisladores, por ejemplo), estudiamos en las universidades, y enseñamos en las escuelas. Y no pasará mucho tiempo, para que votemos desde las bancas del Congreso. Entonces, no somos una minoría caprichosa, somos parte de la misma sociedad, de la cual son parte todos, y en este sentido, exigimos la igualdad ante la Ley, porque de eso se trata la democracia.

Por otro lado, le recomendaría a la legisladora que visite este vínculo, el cual pertenece a la web de su partido, donde se postula que PRO significa “hacer una revolución moral” entre otras cosas. ¿De esto se trata la revolución moral?

Nota: todas las citas fueron extraídas de Revista Veintitrés, Nro. 501 Pag. 58

Etiquetas: derechos homosexuales, revista veintitres, PRO, diputada NOra Ginzburg, matrimonio homosexual

Hacia los años ´90 los teóricos de los Recursos Humanos pusieron un marcado énfasis en la figura del “Mobbing”. Mobbing es conocido generalmente como acoso laboral, o acoso moral. Según sus variantes, puede tomar otros rótulos como “psicoterror laboral” o “bulllyng”. Pero en definitiva, Mobbing hace referencia a una determinada patología laboral que consiste en dos personajes: victima, y abusador.

El Mobbing se caracteriza por determinados mecanismos de control y persecución, con el objetivo de lograr el deceso laboral de la víctima. Entre dichos mecanismos podemos señalar amenazas, humillaciones, insultos, agravios de todo tipo, discriminación en todas sus variantes, incomunicación con el/la empleado/a. Son mecanismos llevados a cabo por un abusador o golpeador “psicológico“, que busca dañar (psicológicamente) a la víctima. El espectro de acciones de este tipo es muy amplio, como también lo es los efectos que produce sobre la víctima. Las acciones abusivas pueden ser, como ya se dijo, insultos, y también cambio de funciones, asignación de tareas no acordes al puesto, falta de asignación de tareas (para lograr una subestimación del empleado), cítricas ofensivas a su despeño, discriminación a su condición sexual (haya sido esta abiertamente expuesta por el empleado en cuestión, o basada en “mitos de oficina”).

En el nivel psicológico del Mobbing, se diferencian los perfiles del abusador y de la víctima, lo cual permite un acercamiento más certero sobre los casos de Mobbing. En este nivel, además, hay amplio estudios que demuestran los efectos nocivos que tienen estas prácticas para la víctima: angustia, depresión, y casos extremos de daño psicológico. (más…)

Yo me considero muy tolerante, no suelo hacer problemas pero sinceramente a veces me cuesta entender un poco ciertas personas con actitudes…¿como decirlo?… silenciosas. O demasiado introvertidas.

Me llama Die; un amigo de años (de la secundaria, es decir, AÑOS) y me dice "voy a tu casa a tomar unos mates". Bueno, me voy para casa, y al rato llega a él, acompañado por la novia. 

(más…)

Esto es fruto de una charla entre amigos, ahí cuando el sol comienza a bajar, y mates de por medio, alguien saca el tema, como forma de preguntarse el por qué de ciertas cosas.

Suele suceder que se dibuja una línea entre aquellos que expresan su identidad sexual, y aquellos que tratan de que pase desapercibida, o incluso la esconden. En este contexto, es muy común que sólo se distingan dos grupos: aquellos que ya “han salido del armario” y aquellos otros, que por lo general suelen atribuirse a sí mismos los términos de “discreto“, “varonil” o “cero plumas“, a los cuales, en su versión más extrema son catalogados bajo el término de reprimidos.

Sin lugar a dudas, no todos salen del armario, y es común que muchos, vean pasar sus vidas desde allí dentro, sin tener nunca la oportunidad, la voluntad, o el interés de salir. Y es que, para muchos, vivir en el armario es el modus operandi más confortable, o más viable.

Algunos pretenden demostrar que las diferencias entre aquellos que salen y aquellos que no, estriban en primera instancia en una educación familiar hostil, o muy hetero-tradicional, sumado a un contexto social poco favorable a dejar espacio para las identidades no-tradicionales. Sin dudas, es la tesis que mejor explica el asunto.

(más…)

"Año Nuevo, vida nueva" reza el refrán de mayor alocución en las últimas festividades. Pero nada tan alejado de la realidad. Lejos de dejar atrás toda "vida vieja", la rutina parece que se refuerza a sus niveles máximos a partir del 2 de Enero. Intensivas horas de gimnasio, sobredosis de cinta y horas extra en bicicleta fija, para ahogar la culpa de dos semanas de delirio culinario. Mientras corrés en la cinta pensás, sacás calculos fríamente matemáticos: "me comí dos turrones, un poco de Mantecol. pan dulce, ensalada rusa, lechón, cordero, pollo relleno, chocolate, etc, etc". Afligido, te das cuenta que no te alcanza la semana arriba de la cinta y/o bicicleta para deshacerte de la enorme cantidad de calorías ingeridas en las fiestas. Así pues, decidís comenzar una dieta, te decís "hay que purgar todo; año nuevo, hábitos nuevos" y los primeros días del año te flagelas estrictamente a ensaladas, hasta que desistís y volvés a la normalidad (es decir, le das a lo primero que hay en la heladera)